Download PECB : ISO-IEC-27001-Lead-Auditor Deutsch Fragen & Antworten als PDF & Test Software

Prüfungsangst lässt sich am wirksamsten durch Routine abbauen. Die Test Engine von ZertSoft bildet die reale Prüfungsumgebung der PECB Certified ISO/IEC 27001 Lead Auditor exam (ISO-IEC-27001-Lead-Auditor Deutsch Version) nach, sodass Ihnen Ablauf und Fragentypen der ISO-IEC-27001-Lead-Auditor Deutsch Prüfung mit 418 Aufgaben schnell vertraut werden.

PECB ISO-IEC-27001-Lead-Auditor Deutsch Prüfungsübersicht:

PECB ISO-IEC-27001-Lead-Auditor Deutsch Prüfungsthemen:

Ihre Fragen zur PECB ISO-IEC-27001-Lead-Auditor Deutsch Zertifizierungsprüfung – beantwortet

PECB Certified ISO/IEC 27001 Lead Auditor exam (ISO-IEC-27001-Lead-Auditor Deutsch Version) ISO-IEC-27001-Lead-Auditor-Deutsch Prüfungsfragen mit Lösungen

Frage #1

Frage:
Bei welcher Art von Prüfung müssen sich der Geprüfte und das Prüfteam vor Durchführung der Prüfung auf die Protokolle für den Fernzugriff einigen?

A. Virtuell
B. Intern
C. Extern

Frage #2

Szenario 5: Data Grid Inc. ist ein bekanntes Unternehmen, das Sicherheitsdienste für die gesamte Informationstechnologie-Infrastruktur bereitstellt. Es bietet Cybersicherheitssoftware, einschließlich Endpunktsicherheit, Firewalls und Antivirensoftware. Seit zwei Jahrzehnten unterstützt Data Grid Inc. verschiedene Unternehmen bei der Sicherung ihrer Netzwerke durch fortschrittliche Produkte und Dienstleistungen. Nachdem sich Data Grid Inc. im Bereich der Informations- und Netzwerksicherheit einen guten Ruf erworben hat, hat sich das Unternehmen für die ISO/IEC 27001-Zertifizierung entschieden, um seine internen Vermögenswerte und Kundenressourcen besser zu schützen und sich einen Wettbewerbsvorteil zu verschaffen.
Data Grid Inc. ernannte das Prüfungsteam, das sich auf die Bedingungen des Prüfungsmandats einigte. Darüber hinaus definierte Data Grid Inc. den Prüfungsumfang, spezifizierte die Prüfungskriterien und schlug vor, die Prüfung innerhalb von fünf Tagen abzuschließen. Das Auditteam lehnte den Vorschlag von Data Grid Inc. ab, das Audit innerhalb von fünf Tagen durchzuführen, da das Unternehmen über eine große Anzahl von Mitarbeitern und komplexe Prozesse verfügt. Data Grid Inc. bestand darauf, dass das Audit innerhalb von fünf Tagen abgeschlossen werden solle, sodass beide Parteien sich darauf einigten, das Audit innerhalb der festgelegten Dauer durchzuführen. Das Prüfungsteam verfolgte einen risikobasierten Prüfungsansatz.
Um einen Überblick über die wesentlichen Geschäftsprozesse und -kontrollen zu erhalten, griff das Audit-Team auf Prozessbeschreibungen und Organigramme zu. Eine tiefergehende Analyse der IT-Risiken und -Kontrollen war ihnen nicht möglich, da ihr Zugriff auf die IT-Infrastruktur und Anwendungen eingeschränkt war. Das Auditteam stellte jedoch fest, dass das Risiko, dass ein erheblicher Fehler im ISMS von Data Grid Inc. auftreten könnte, gering sei, da die meisten Prozesse des Unternehmens automatisiert seien. Daher bewerteten sie, ob das ISMS insgesamt den Standardanforderungen entspricht, indem sie den Vertretern von Data Grid Inc. die folgenden Fragen stellten:
*Wie werden Verantwortlichkeiten für die IT und IT-Kontrollen definiert und zugewiesen?
*Wie beurteilt Data Grid Inc., ob die Kontrollen die gewünschten Ergebnisse erzielt haben?
*Welche Kontrollen verfügt Data Grid Inc., um die Betriebsumgebung und Daten vor bösartiger Software zu schützen?
*Sind Firewall-bezogene Kontrollen implementiert?
Die Vertreter von Data Grid Inc. lieferten ausreichende und geeignete Beweise, um alle diese Fragen zu beantworten.
Der Leiter des Prüfungsteams entwarf die Prüfungsschlussfolgerungen und berichtete sie an das Top-Management von Data Grid Inc.
Obwohl Data Grid Inc. von den Auditoren zur Zertifizierung empfohlen wurde, kam es zu Missverständnissen zwischen Data Grid Inc. und der Zertifizierungsstelle hinsichtlich der Auditziele. Data Grid Inc. gab an, dass das Auditteam diese Informationen nicht bereitgestellt habe, obwohl die Auditziele die Identifizierung von Bereichen mit potenziellen Verbesserungen beinhalteten.
Beantworten Sie anhand dieses Szenarios die folgende Frage:
Basierend auf Szenario 5 war das Auditteam mit der von Data Grid Inc. vorgeschlagenen Auditdauer für das ISMS-Audit nicht einverstanden. Wie beschreiben Sie eine solche Situation?

A. Inakzeptabel, die Prüfungsdauer wird von der geprüften Stelle festgelegt und kann von den Prüfern nicht geändert werden
B. Inakzeptabel. Sobald der Prüfungsauftrag angenommen wurde, kann die Prüfungsdauer nicht mehr geändert werden
C. Akzeptabel, Prüfer haben das Recht, Einwände zu erheben und sogar den Prüfungsauftrag abzulehnen, wenn sie der Meinung sind, dass die Prüfungsdauer nicht ausreichend ist

Frage #3

Als Prüfer haben Sie festgestellt, dass ABC Inc. ein Verfahren zur Verwaltung der Wechselspeichermedien eingeführt hat. Das Verfahren basiert auf dem von ABC Inc. übernommenen Klassifizierungsschema. Wenn also die gespeicherten Informationen als „vertraulich“ eingestuft sind, kommt das Verfahren zur Anwendung. Für Informationen, die als „öffentlich“ eingestuft sind, gelten hingegen keine Vertraulichkeitsanforderungen: Es gilt also lediglich ein Verfahren zur Gewährleistung ihrer Integrität und Verfügbarkeit. Um welche Art von Prüfungsfeststellung handelt es sich?

A. Nichtkonformität
B. Anomalie
C. Konformität

Frage #4

Szenario 5: Data Grid Inc. ist ein bekanntes Unternehmen, das Sicherheitsdienste für die gesamte Informationstechnologie-Infrastruktur bereitstellt. Es bietet Cybersicherheitssoftware, einschließlich Endpunktsicherheit, Firewalls und Antivirensoftware. Seit zwei Jahrzehnten unterstützt Data Grid Inc. verschiedene Unternehmen bei der Sicherung ihrer Netzwerke durch fortschrittliche Produkte und Dienstleistungen. Nachdem sich Data Grid Inc. im Bereich der Informations- und Netzwerksicherheit einen guten Ruf erworben hat, hat sich das Unternehmen für die ISO/IEC 27001-Zertifizierung entschieden, um seine internen Vermögenswerte und Kundenressourcen besser zu schützen und sich einen Wettbewerbsvorteil zu verschaffen.
Data Grid Inc. ernannte das Prüfungsteam, das sich auf die Bedingungen des Prüfungsmandats einigte. Darüber hinaus definierte Data Grid Inc. den Prüfungsumfang, spezifizierte die Prüfungskriterien und schlug vor, die Prüfung innerhalb von fünf Tagen abzuschließen. Das Auditteam lehnte den Vorschlag von Data Grid Inc. ab, das Audit innerhalb von fünf Tagen durchzuführen, da das Unternehmen über eine große Anzahl von Mitarbeitern und komplexe Prozesse verfügt. Data Grid Inc. bestand darauf, dass das Audit innerhalb von fünf Tagen abgeschlossen werden solle, sodass beide Parteien sich darauf einigten, das Audit innerhalb der festgelegten Dauer durchzuführen. Das Prüfungsteam verfolgte einen risikobasierten Prüfungsansatz.
Um einen Überblick über die wesentlichen Geschäftsprozesse und -kontrollen zu erhalten, griff das Audit-Team auf Prozessbeschreibungen und Organigramme zu. Eine tiefergehende Analyse der IT-Risiken und -Kontrollen war ihnen nicht möglich, da ihr Zugriff auf die IT-Infrastruktur und Anwendungen eingeschränkt war. Das Auditteam stellte jedoch fest, dass das Risiko, dass ein erheblicher Fehler im ISMS von Data Grid Inc. auftreten könnte, gering sei, da die meisten Prozesse des Unternehmens automatisiert seien. Daher bewerteten sie, ob das ISMS insgesamt den Standardanforderungen entspricht, indem sie den Vertretern von Data Grid Inc. die folgenden Fragen stellten:
*Wie werden Verantwortlichkeiten für die IT und IT-Kontrollen definiert und zugewiesen?
*Wie beurteilt Data Grid Inc., ob die Kontrollen die gewünschten Ergebnisse erzielt haben?
*Welche Kontrollen verfügt Data Grid Inc., um die Betriebsumgebung und Daten vor bösartiger Software zu schützen?
*Sind Firewall-bezogene Kontrollen implementiert?
Die Vertreter von Data Grid Inc. lieferten ausreichende und geeignete Beweise, um alle diese Fragen zu beantworten.
Der Leiter des Prüfungsteams entwarf die Prüfungsschlussfolgerungen und berichtete sie an das Top-Management von Data Grid Inc.
Obwohl Data Grid Inc. von den Auditoren zur Zertifizierung empfohlen wurde, kam es zu Missverständnissen zwischen Data Grid Inc. und der Zertifizierungsstelle hinsichtlich der Auditziele. Data Grid Inc. gab an, dass das Auditteam diese Informationen nicht bereitgestellt habe, obwohl die Auditziele die Identifizierung von Bereichen mit potenziellen Verbesserungen beinhalteten.
Beantworten Sie anhand dieses Szenarios die folgende Frage:
Welche Art von Prüfungsrisiko wurde vom Prüfungsteam als „gering*“ definiert? Siehe Szenario 5.

A. Kontrolle
B. Inhärent
C. Erkennung

Frage #5

Szenario 9
CloudFort, ein kleines Netzwerkunternehmen, bietet Lösungen für Netzwerksicherheit, Cloud Computing und Virtualisierung an. Das Unternehmen wurde kürzlich nach dem Standard ISO/IEC 27001 für sein Informationssicherheitsmanagementsystem (ISMS) zertifiziert, was zu einem deutlichen Anstieg seiner Bekanntheit führte und die hohe Professionalität von CloudFort bestätigt.
CloudFort überprüfte und verbesserte seine Sicherheitskontrollen sowie die Gesamteffektivität und Effizienz des ISMS kontinuierlich durch interne Audits. Aufgrund der Unternehmensgröße und des Wunsches nach größerer Objektivität entschied die Geschäftsleitung, die interne Revision auszulagern, um deren Unabhängigkeit von den geprüften Aktivitäten zu gewährleisten und eine beratende Rolle bei der kontinuierlichen Verbesserung des ISMS zu erhalten.
Nach dem ersten Zertifizierungsaudit richtete das Unternehmen eine neue Abteilung ein, die sich auf Datenspeicherlösungen spezialisierte. Diese bot Router und Switches an, die für Rechenzentren optimiert waren, sowie softwarebasierte Netzwerkgeräte wie Netzwerkvirtualisierungs- und Netzwerksicherheits-Appliances. Aufgrund der neuen Abteilung initiierte CloudFort eine Risikobewertung und ein internes Audit. Im Anschluss an die Ergebnisse des internen Audits bestätigte das Unternehmen die Effektivität und Effizienz der neuen Prozesse und Kontrollen.
Nachdem festgestellt wurde, dass die neue Abteilung die Anforderungen der ISO/IEC 27001 vollständig erfüllt, beschloss die Geschäftsleitung, sie in den Zertifizierungsbereich aufzunehmen. Sie stellte bei der Zertifizierungsstelle einen Antrag auf Erweiterung des Zertifizierungsbereichs, um sicherzustellen, dass die Prozesse und Sicherheitsmaßnahmen der Abteilung vollständig mit dem übergeordneten ISMS übereinstimmen.
Ein Jahr nach dem ersten Zertifizierungsaudit führte die Zertifizierungsstelle ein weiteres Audit des ISMS von CloudFort durch. Ziel dieses Audits war es, die Erfüllung der Anforderungen der ISO/IEC 27001 durch das ISMS von CloudFort zu überprüfen und sicherzustellen, dass das ISMS kontinuierlich verbessert wird. Das Auditteam bestätigte, dass das zertifizierte ISMS die Normvorgaben erfüllt. Allerdings führte die neu gegründete Abteilung Änderungen ein, die die Steuerung des gesamten Managementsystems maßgeblich beeinflussten und Anpassungen der bestehenden Prozesse und Kontrollen erforderlich machten.
Obwohl CloudFort eine Erweiterung des Zertifizierungsumfangs beantragte, versäumte das Unternehmen es, die Zertifizierungsstelle zeitnah über die Auswirkungen der neuen Abteilung auf das ISMS zu informieren. Daher wurde die Zertifizierung von CloudFort ausgesetzt.
Frage
CloudFort hat eine Erweiterung des Zertifizierungsumfangs um die neue Abteilung beantragt. Wie würden Sie diese Situation einordnen? Siehe Szenario 9.

A. Akzeptabel, viele Geprüfte können für die erste Zertifizierung einen reduzierten Umfang festlegen und dann in den folgenden Jahren eine Erweiterung beantragen.
B. Nicht akzeptabel, da die Erweiterung im ursprünglichen Zertifizierungsumfang hätte enthalten sein müssen und nicht nachträglich hinzugefügt werden kann, es sei denn, es wird ein umfassendes Rezertifizierungsverfahren durchgeführt.
C. Nicht akzeptabel, da eine Erweiterung des Umfangs eine erneute vollständige Prüfung der Organisation erfordert.

Fragen und Antworten: